Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 15/04/2006 tarihinden beri davalının ... ... unvanlı işyerinde satış-tamir-bakım-sevkiyat sorumlusu olarak iş akdini, maaşı ile sair ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedeniyle, haklı nedenle feshettiği 19/02/2014 tarihine kadar çalıştığını, Kasım 2013, Aralık 2013, Ocak 2014, Şubat 2014 dönemlerine ait maaşlarının halen ödenmediğini, son aylığının net olarak 1.500 TL olduğunu, SGKya ücretinin işveren tarafından 1.000 TL düzeyinde bildirildiğini, nisan ayının 15. gününden ekim ayının 30. gününe...
3. Hukuk Dairesi 2022/3603 E. , 2022/5389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 15/04/2006 tarihinden beri davalının ... ... unvanlı işyerinde satış-tamir-bakım-sevkiyat sorumlusu olarak iş akdini, maaşı ile sair ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedeniyle, haklı nedenle feshettiği 19/02/2014 tarihine kadar çalıştığını, Kasım 2013, Aralık 2013, Ocak 2014, Şubat 2014 dönemlerine ait maaşlarının halen ödenmediğini, son aylığının net olarak 1.500 TL olduğunu, SGKya ücretinin işveren tarafından 1.000 TL düzeyinde bildirildiğini, nisan ayının 15. gününden ekim ayının 30. gününe kadarki dönemde haftanın 6 günü çalışmasını sabah saat 08:00'den akşam 21:30'a kadar sürdürmüş olduğunu, bu tarihler dışında 09:00 19.00 arası çalıştığını, ancak Aralık 2013 döneminden sonra da akşam 18:00'e kadar çalıştığını, her iki dönemde de pazar günleri çalışmadığını, yılbaşı tatillerinde ve dini bayramlarda çalışmadığını, milli bayramlarda çalıştığını, belirsiz alacak davası niteliğinde olan davasında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 100 TL kıdem tazminatı, 15.000 TL fazla mesai alacağı, 5.450 TL maaş ücreti alacağı, 1.000 TL hafta tatili alacağı, 1.000 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere şimdilik toplam 22.650 TL'nin iş akdinin feshi tarihi olan 19/02/2014den itibaren her bir alacak kaleminin bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davacının indirme bindirme işi yapan vasıfsız işçi olduğunu, ücret zammını beğenmediği için işten çıktığını, tüm ücretlerinin zamanında ödenmesine rağmen bordrolarını imzalamaktan imtina ettiğini, alacağının sadece şubat ayına ait 19 günlük ücret alacağı olduğunu, onun da bordrosunu imzalamaması nedeniyle ödenmediğini, aylık ücretinin 1.500 TL değil, dosyaya sunulacak imzalı bordrolarda gözüktüğü brüt 1.050 TL olduğunu, iş yerinde hafta tatili, resmi bayram ve genel tatil günleri çalışması yapılmadığından ve 10:00 17:30 arası 1 saat öğle tatili ile çalışması yapıldığından davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; görevsizlik kararı üzerine TBK 401. maddeye göre iş verenin ücret ödeme borcunun asli bir borç olduğu, ücret ödemenin iş veren tarafından ispatlanması lazım geldiği, davalı tarafın 2014 Şubat aylarına ilişkin 19 günlük bakiye alacağı yönünden ücret alacağını kabul ettiği, davacının iddia ettiği aylara ilişkin ücretin ödendiği hususunda davalı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmediği, 2013 yılı Kasım Aralık ayları ile 2014 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin davacının ücret alacağı bulunduğu bu sebeple TBK 435. madde uyarın...