Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 24.10.2017 günü davacının idaresindeki motorsiklete davalıya trafik sigortalı (...) aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca alacak belirlendiğinde artırılmak üzere 14.000,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.400,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş;...
4. Hukuk Dairesi 2021/13624 E. , 2022/8103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, 24.10.2017 günü davacının idaresindeki motorsiklete davalıya trafik sigortalı (...) aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca alacak belirlendiğinde artırılmak üzere 14.000,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.400,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 02.03.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 89.274,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik zararı için ödeme yaptığını bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesabında genel şartların dikkate alınmasını, tedavi gideri, geçici dönem bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini, avans faizinin reddi gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 76.291,76 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı , 10.367,59 TL geçici iş göremezlik , 1.414,22 TL bakım gideri olmak üzere toplam 88.073,57 TL tazminatın 18.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Şden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kaza neticesinde davacı ...ın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.10.201...