Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü İdari İşler Daire Başkanlığı Akyurt/... adresindeki depo biriminde metal imalat ustası kadrosunda ve teknik personel olarak iş sözleşmesiyle çalıştığını, davacının teknik personel olarak çalıştığı hususunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/3167 E. , 2022/6986 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü İdari İşler Daire Başkanlığı Akyurt/... adresindeki depo biriminde metal imalat ustası kadrosunda ve teknik personel olarak iş sözleşmesiyle çalıştığını, davacının teknik personel olarak çalıştığı hususunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2016/25492 Esas, 2019/24056 Karar sayılı onama kararı ile tartışmasız hâle geldiğini, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştırılmasına rağmen hizmet zammının düz işçi olarak çalışmış gibi teknik elemanlara ödenen çıplak ücretin %13lük tutarında ödendiğini, Yargıtay tarafından onanan karar ile müvekkilinin 15.03.2015 tarihine kadar olan alacaklarının hesaplandığını ileri sürerek bu tarih ile dava tarihi arasında kalan dönem yönünden hizmet zammı fark alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teknik hizmetler sınıfını teşkil edebilmesi için mesleği ile ilgili görevi fiilen ifa etmesinin yanında en az orta derecede mesleki eğitim görmüş olmasının şart olduğunu, ancak davacının bu koşulları haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "... Davacı tarafından açılan ... 34. İş Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2016/71 Karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda "... 7. İş Mahkemesinin 24/09/2013 tarih ve 2012/1756 Esas, 2013/907 Karar sayılı kararın temyizi neticesinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/34563 Esas, 2013/28489 Karar sayılı karar ile davacının çalıştığı işyerinin sağlık iş kolunda olmamakla birlikte yardımcı iş sınıfında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda işçi ve memurların aynı işi yaptıkları ve işin teknik yükünün bulunduğunun saptandığı" yönünde karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. ..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesi...