Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kızı ......'ın eğitim öğretim hayatına davalı şirketin kurumlarında devam etmesi için ...... Eğitim Kurumlarına başvurduğunu, eğitim yılının başlangıcında 2 Eylül tarihinde davalı şirketin yetkilisiyle kayıt işlemi için görüşmelerde bulunduğunu, şirket yetkilisinin okula kayıt işleminin öncesinde bir hazırlık sınıfı için ingilizce seviye belirleme sınavı olduğunu ve bu sınava okula kayıt olmadan girilemeyeceğini bildirdiğini, kızının sınavda başarısız olması durumunda okula kayıt yapmak istemediğini söylediğini, okul yetkililerinin de bunu kabul ettiğini,...
3. Hukuk Dairesi 2022/3045 E. , 2022/5418 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ VEK.AV.......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kızı ......'ın eğitim öğretim hayatına davalı şirketin kurumlarında devam etmesi için ...... Eğitim Kurumlarına başvurduğunu, eğitim yılının başlangıcında 2 Eylül tarihinde davalı şirketin yetkilisiyle kayıt işlemi için görüşmelerde bulunduğunu, şirket yetkilisinin okula kayıt işleminin öncesinde bir hazırlık sınıfı için ingilizce seviye belirleme sınavı olduğunu ve bu sınava okula kayıt olmadan girilemeyeceğini bildirdiğini, kızının sınavda başarısız olması durumunda okula kayıt yapmak istemediğini söylediğini, okul yetkililerinin de bunu kabul ettiğini, bunun üzerine ingilizce hazırlık sınavını kazamadığı takdirde okul kaydının silinmesi şartıyla kızını okula kaydettirtiğini ve kayıt bedeli olarak 36.500,00 TL kredi kartı ile peşin olarak ödediğini, kızının 3 Eylül tarihinde hazırlık sınavına girdiğini ve 4 Eylül günü açıklanan sonuca göre başarısız olduğunu, davalının daha önce hiç söz edilmediği halde %10 kesinti yaparak iade olarak 32.850,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, haksız olarak kesilen 3.650,00 TL'nin tarafına iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ilk kararında davanın kabulü ile 3.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine dair karar davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 gün 2017/1374 -2020/5438 sayılı ilamı ile,6100 sayılı HMKnin taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alındığını ve sözü edilen Yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmadığını,somut olayda, davacının 3.650,00 TL'nin davalıdan tahsilini istediğini,mahkemece 3.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiğini ve davacının faiz talebinde bulunmadığınn anlaşıldığını, HMK 26. maddesine göre hakim tarafların talepleriyle bağlı olduğunu ve talep dışına çıkarak karar veremeyeceği gerekçesiyle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 24/03/2022 tarihli yazısında;Yargıtay'ın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkemenin, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorunda olduğunu,bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olacağını, hükmün bir kısmının...