Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/156 E- 2018/824 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2018/2894 E- 2020/1876 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2021/308 E. , 2022/4366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/156 E- 2018/824 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2018/2894 E- 2020/1876 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketle imzaladığı 1600.01230552.0000 poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile, çalıştırdığı personelini şahıs başına bedeni zararlarda 156.250,00 TL olmak üzere sigorta ettirdiğini, müvekkilinin personelinden olan işçi ...ın geçirdiği iş kazası nedeniyle açtığı Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/46 Esas, 2014/235 Karar sayılı dosyası ve daha sonra Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7101 Esas sayılı dosyasına istinaden ilamın kesinleşmesi üzerine 25.02.2015 tarihli haricen tahsilata ilişkin protokolde müvekkilinden iş kazası tazminat bedeli olarak 88.805,00 TL tahsil edildiğini, akdedilen işveren sorumluluk sigortası poliçesi" gereği rücu hakklarının doğduğunu, davalının, taleplerine rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazaya uğrayan işçinin, işveren ... adına Sosyal Sigorta Kanununa tabi olduğunu, ilamsız takibe esas Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/46 E. sayılı dosyası ile açılan davanın ise Karakoç Metal Form San. Tic. A.Ş. adına olduğunu; dolayısıyla müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş işveren poliçesi kapsamında olmadığı
anlaşıldığından takibe yasal süresinde itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı yan açmış olduğu dava ile dava dışı ...'ın iş yerinde geçirdiği kaza sonucu Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/46 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatı yapılmış olan protokol ile ödediği ve ödediği bu miktarı davalı ... şirketine sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili için icra takibi başlattığı takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davalı ... şirketinin savunmasında ise İş Mahkemesinde görülen davada davacının değil dava dışı firmanın davalı olduğu dolayısıyla bu davalı ile a...