Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2018 tarih ve 2016/249 E. - 2018/924 K. sayılı kararın davalılar ... ve ... vekili ile davalı Aynes Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine-esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2019/990 E.-2020/703 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Aynes Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Aynes Gıda vekili Av. ... ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/3664 E. , 2022/4398 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2018 tarih ve 2016/249 E. - 2018/924 K. sayılı kararın davalılar ... ve ... vekili ile davalı Aynes Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine-esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2019/990 E.-2020/703 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Aynes Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Aynes Gıda vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, diğer davalıların bu sözleşmenin müteselsil kefili konumunda olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi ilişkisinin kat edildiğini iddia ederek toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirkete kullandırılan gayri nakdi kredilerin nakde dönüşmediğini ve riskin gerçekleşmediğini, gelecekteki rizikolar için depo kararı verilmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu teminat mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04.03.2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü, davacının risk unsuru dikkate alınarak teminat mektubu bedellerinin sözleşmenin ilgili maddelerine uygun olarak depo edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğu, bu durumun kefiller yönünden de geçerli olduğu, davacının isteminde haklı olduğu, dava tarihinden sonra kısmen tazmin olunan tutarın nakit krediye dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL düşüldükten sonra kalan 673.036,56 TL bedelin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04.03.2016 tarihinden itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % ...