Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCKnın 43/1, 62, 52/2-4, 51/1-3-7-8, CMKnın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ertelenen hapis cezasının uzun süreli olduğu dikkate alınarak sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması zorunlu olan 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, Şanlıurfa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20.12.2011 tarih 107 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede taş duvarla çevrili basit temel inşa etmek suretiyle fiziki ve...
12. Ceza Dairesi 2021/8953 E. , 2022/4372 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCKnın 43/1, 62, 52/2-4, 51/1-3-7-8, CMKnın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ertelenen hapis cezasının uzun süreli olduğu dikkate alınarak sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması zorunlu olan 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, Şanlıurfa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20.12.2011 tarih 107 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede taş duvarla çevrili basit temel inşa etmek suretiyle fiziki ve inşai müdahale kapsamındaki izinsiz uygulamalarda bulunduğu, 03.07.2013 tarihli yapı tatil zaptında inşaatın temeli çekilmiş ve kolonlarının dikili vaziyette olduğunun belirtildiği, 12.11.2014 tarihli tutanakta ise inşaatın temelde taş duvarlarla örülü şekilde ve kolonlarının olmadığının belirlendiği dosya kapsamında sanığın arkeolojik sit alanında izinsiz olarak bina inşa etmek suretiyle sit alanının bütünlüğüne ve doğal dokusuna zarar verdiği ve üzerine atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmakla; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2015 tarih ve 2015/42 Esas 2015/187 Karar sayılı, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 2- Sanığın kazanılmış hakları korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son yerine 5271 sayılı CMKnın 326/son olarak belirtilmesi, 3- TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezasının ertelenebileceği, adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, erteleme müessesesinin adli para cezasını da kapsayacak şekilde uygulanması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakt...