Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tespit, tescil ve alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kardeşleri olan davalılar, anne ve babası ile Gümüşdere Köyünde bulunan tarlalarında sebze ve meyve yetiştirip pazarlarda satarak bir adi ortaklık şeklinde çalıştıklarını, kazandıkları paralar ile iki adet ticari minibüs ve üç adet ticari taksi satın aldıklarını ileri sürerek; adi ortak olduklarının tespitini, ticari araçlardan birinin adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak...
3. Hukuk Dairesi 2022/3229 E. , 2022/5383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tespit, tescil ve alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kardeşleri olan davalılar, anne ve babası ile Gümüşdere Köyünde bulunan tarlalarında sebze ve meyve yetiştirip pazarlarda satarak bir adi ortaklık şeklinde çalıştıklarını, kazandıkları paralar ile iki adet ticari minibüs ve üç adet ticari taksi satın aldıklarını ileri sürerek; adi ortak olduklarının tespitini, ticari araçlardan birinin adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL'nin tahsilini; ayrıca babalarına ait olan ticari aracın bedelinden miras payına düşen kısmından 5.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.12.2015 tarihli dilekçesiyle ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ortaklığın tespiti ile plakalardan birinin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 35.000 TL'nin davalılardan tahsiline şeklinde davasını ıslah etmiş; 24.12.2015 tarihli duruşmada adına tescilini talep ettiği aracın ... plaka sayılı araç olduğunu belirtmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ...; dava dilekçesinde yazılı olan araçlardan ... ve ... plaka sayılı araçların davalı ...'e, ... plakalı aracın ise davalı ...'e ait olduğunu, diğer araçların kendileri ile bir ilgisinin olmadığını, davacının 2008 yılında davalı ... lehine ... plakala kamyondaki hissesinden noterde feragat ettiğini, davacı ile aralarında adi ortaklık şeklinde bir birlikteliğin hiçbir zaman olmadığını, her birinin ayrı işi, geliri ve bütçesinin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Davalılar ... ile ... ıslah dilekçesine karşı sundukları yazılı beyanda özetle; davacının ortaklığının olduğunu, şöyle ki; ağabey ...'in 1995 yılından sonra işini ayırıp tek başına çalıştığını, evde kalan davacı ve kendisinin (...) 1995 yılından sonra biriktirdikleri ve borç aldıkları 63 milyar TL'yi (eski para) ağabeyi ...'e verdiğini, ...'in de ... ve ... plaka sayılı ticari taksileri satın aldığını, bir kişi adına iki ticari araç olmayacağından, ... plakalı aracın, amcasının oğlu ... adına, ... plakalı aracın da kayınbiraderi ... ... adına tescil edildiğini, davacı adına isabet eden ticari plakanın 1,5 ticari aracın yarısı, yani 3/4 ticari araç olduğunu bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince; tarafların yakınlık dereceleri göz önüne alındığında davacının davasını tanıkla dahi ispatlamasının mümkün olduğu, ne var ki dinlenen tanıkların alınan beyanlarında dahi taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığının anla...