Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2. cümle ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/33 sayılı kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/915 Esas, 2020/829 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 02.10.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/33 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/1374 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan Yargılamanın...
9. Ceza Dairesi 2021/21699 E. , 2022/5281 K.
"İçtihat Metni" Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2. cümle ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/33 sayılı kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/915 Esas, 2020/829 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 02.10.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/33 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/1374 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde ki Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim olarak bulunan Hatice Eryılmaz Arslan'ın (219953), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.04.2021 günlü, 94660652-105-53-6244-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 23/3. madde ve fıkrasında hükme bağlanan yasağın sadece CMK'nın 321/2. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi ve duruşma açılması aşamasından sonrasını kapsadığı nazara alınarak Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 gün ve 2020/1374 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.