Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, mahkemece davalının kişisel mal savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, dosya kapsamına alınan davalıya miras kalan dava dışı taşınmazlara ait tapu kayıtları ve banka kayıtlarına göre, davalıya miras kalan taşınmazların devredildiği tarihlere yakın dönemlerde davalının İşbankası hesaplarına toplu para girişi olduğu ve hesaplarında vadeli olarak bu paraların değerlendirildiği, davalının İşbankası hesabındaki bir kısmı vadeli hesabın kapatılması şeklinde oluşan paradan aracın satış bedeli olarak satıcı otomotiv şirketine peşinat olarak 12.150,00 TL gönderildiği, ayrıca Yapıkredi Bankasından aracın...
2. Hukuk Dairesi 2021/9439 E. , 2022/5373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, mahkemece davalının kişisel mal savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, dosya kapsamına alınan davalıya miras kalan dava dışı taşınmazlara ait tapu kayıtları ve banka kayıtlarına göre, davalıya miras kalan taşınmazların devredildiği tarihlere yakın dönemlerde davalının İşbankası hesaplarına toplu para girişi olduğu ve hesaplarında vadeli olarak bu paraların değerlendirildiği, davalının İşbankası hesabındaki bir kısmı vadeli hesabın kapatılması şeklinde oluşan paradan aracın satış bedeli olarak satıcı otomotiv şirketine peşinat olarak 12.150,00 TL gönderildiği, ayrıca Yapıkredi Bankasından aracın edinilmesi için 12 ay vadeli 23.000,00 TL bedelli araç kredisi kullanıldığı, boşanma dava tarihine kadar (23.06.2014) 10 aylık taksitin ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak, peşinat ödemesinin ve kredi taksitlerinin davalının miras kalan taşınmazların satışından elde edilen paraların yatırıldığı vadeli hesaplardan karşılanıp karşılanmadığı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, peşinat ödemesinin ve kredi taksitlerinin davalının miras kalan taşınmazların satışından elde edilen paraların yatırıldığı vadeli hesaplardan karşılanıp karşılanmadığı hususunda konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.06.2022 (Pzt.)