Gerekçeli karar başlığında, müşteki ...ın taraf sıfatının katılan olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin tatbikine hükmedilmemişse de, hapis cezasının kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarının uygulanmasının TCKnın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanlar vekili olan Av...,in, dosyaya sunmuş...
2. Ceza Dairesi 2021/21905 E. , 2022/11358 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, müşteki ...ın taraf sıfatının katılan olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin tatbikine hükmedilmemişse de, hapis cezasının kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarının uygulanmasının TCKnın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanlar vekili olan Av...,in, dosyaya sunmuş olduğu 08/10/2019 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiğini bildirdiği ve böylece bozma sonrası yapılan yargılamada katılanların vekil ile temsil edilmediği, ayrıca katılan ...ın 15/01/2021 tarihli talimat duruşmasında şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi nedeniyle 5271 sayılı CMKnın 243. maddesi uyarınca ... için verilen katılma kararının da hükümsüz kaldığı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, katılanlar lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.