"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karara karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden...
10. Hukuk Dairesi 2022/6455 E. , 2022/8492 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karara karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 25/11/2013 tarihinden 04/01/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını hiç bir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin sigortasının yapılmadığını, müvekkilinin 25/11/2013 tarihinden 04/01/2014 tarihine kadar sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının talebine ilişkin gerekli kamu araştırmasının yapılmasının gerektiğini, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceği, kayıt ve belgelerin kuruma bildirilmesi mevburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğu ve kurumun sorumlu tutulmayacağı, kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde şirket ünvanının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve şirketlerinde hiç çalışmadığını, davacıyı tanımadığını beyan ederek açılan davanın rerdini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile; davacının davalı şirkete ait 1020912.05.04 sicil sayılı iş yerinde 25/11/2013-04/01/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak, 25/11/2013-30/11/2013 arası 6 gün 01/12/2013-31/12/2013 arası 30 gün, 01/01/2014-04/01/2014 arası 4 gün, toplam 40 gün olmak üzere hizmet akdine dayalı sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KAN...