SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi incelemesinde; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış dava zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 06/01/2011 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 25/05/2014 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 02/09/2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş...
6. Ceza Dairesi 2021/12947 E. , 2022/8455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi incelemesinde; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış dava zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 06/01/2011 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 25/05/2014 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 02/09/2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi incelemesinde; Sanığın mağdurun ikametinin yerden 3,5 metre yüksekliğindeki balkonuna 1.00 metre mesafedeki ağaca çıkıp ardından balkona geçmesi şeklindeki eyleminin 24.11.2006 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere şahsi çeviklik kapsamındaki hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, yukarıda özetlenen fiilden dolayı sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK)'nun, 142'nci maddesinin, birinci fıkrasının, b) bendinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle işbu dava açılmış ve ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi de sanığın özel beceriyle işlenen hırsızlık suçundan 1 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiş, bu hüküm sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, müştekinin evine hırsızlık maksadıyla girip henüz bir şey alamadan evin balkonundan inmeye çalışırken yakalanan sanığın sübut bulan fiilden dolayı TCK'nın 142/1-b. maddesinden dolayı cezalandırılması gerektiği görüşündedir. Esasen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.12.2012 tarih, 2012/6-1246 esas, 2012/1853 karar ve 28.11.2017 tarih, 2014/13-486 esas ve 2017/497 sayılı kararlarına göre de, özel beceriyle işlenen fiilin elde veya üstte taşınan eşyaya yönelik olması gerekir. Dairemizin görüşüne gelince; Öncelikle, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde yapılan düzenlemeyle, (yargılama konusu fiiller bağlamında) nitelikli hâlin kapsamı genişletildiği düşünülmektedir. Zira, 765 sayılı TCK döneminde, yalnızca hırsızlık suçunun yankesicilik suretiyle işlenmesi (m. 492/7) ve şahsi...