Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6051 · K. 2022/7027
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6051 K. 2022/7027

E. 2022/6051K. 2022/70276 Haziran 2022
fazla çalışmaiş sözleşmesitazminathafta tatilibilirkişi raporuistinaf yolukazanılmış hakön incelemebozma kararıyabancılık unsuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Şirketinin yurt dışı projelerinde 11.08.2013-26.01.2016 yılları arasında ambar memuru olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/6051 E. , 2022/7027 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Şirketinin yurt dışı projelerinde 11.08.2013-26.01.2016 yılları arasında ambar memuru olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 1.800,00 USD olduğunu, ücret bordroları ve puantaj kayıtlarında ücretin düşük gösterildiği, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti tahakkuk ettirilerek hileli bordro düzenlendiğini, 2014 yılı Eylül ayı ücretinin 1.500,00 USD görünmesine rağmen, 2014 yılı Eylül ayı ücretinin 1.150,00 USD olarak göründüğünü, 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, iki haftada bir hafta tatili kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, yol, 3 öğün yemek, barınma, ısınma, aydınlatma, temizlik ve benzeri ihtiyaçların davalı işverenlik tarafından karşılandığını, davalı ... AŞ'nin Rusya'da ... Şirketini kurarak Rusya projelerini bu Şirket üzerinden takip ettiğini, her iki davalı işverenlik arasında organik bağ olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Construction vekili; davacıyla belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu kanunlarına tabi olduğunu, Rusya ile Türkiye arasında sosyal güvenlik anlaşması bulunmadığından dava konusu dönem için Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili Şirketin Rusya Federasyonu kanunlarına tabi olduğunu ve burada kurulduğunu, davacının proje kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, proje kapsamındaki işin bitmesi ile çalışma ilişkisinin de sona erdiğini, dava dilekçesinde belirtilen sürelerde çalışmadığını, iddia ettiği ücretin gerçeği yansıtmadığını, ihbar tazminatına talep edilen faiz miktarı ile başlangıç tarihinin haksız olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...vekili; davacının müvekkili Şirkette çalışmadığını, davanın çalıştığı Şirkete karşı açılması gerektiğini, çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirme yapılması gerektiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 3

İşyerini bildirme

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6043 · K. 2022/6710

30 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5419 · K. 2022/6077

16 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6037 · K. 2022/6704

30 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6710 · K. 2022/7511

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5455 · K. 2022/6089

16 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5328 · K. 2022/6245

17 Mayıs 2022