Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.01.2022 gün ve 2019/292 - 2021/646 sayılı ek kararı onayan Daire'nin 14.02.2022 gün ve 2022/694 - 2022/1064 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Dava, taraflar arasında satışa konu ürünlerin iadesi ile ayıplı mala yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 10/01/2022 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı...
11. Hukuk Dairesi 2022/3395 E. , 2022/4459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.01.2022 gün ve 2019/292 - 2021/646 sayılı ek kararı onayan Daire'nin 14.02.2022 gün ve 2022/694 - 2022/1064 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Dava, taraflar arasında satışa konu ürünlerin iadesi ile ayıplı mala yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 10/01/2022 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.