Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı alt işverenler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçmeden önce idarenin hizmet alım...
9. Hukuk Dairesi 2022/6184 E. , 2022/7043 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı alt işverenler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçmeden önce idarenin hizmet alım ihalesi gereği asgari ücretin %57 fazlası ücretle çalıştığını, kadroya geçirilirken de asgari ücretin % fazlası ücret ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, her asgari ücret artış döneminde ücretine asgari ücretin % fazlasının eklenmesi gerektiğini, davalının asgari ücret artışını ve yüzde fazlalıklarını uygulamadan ücret ödemesi yaptığını, davacının kadroya geçiş tarihi Nisan 2018 tarihinden itibaren eksik ödemelerin hâlen devam ettiğini, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının da eksik ücret üzerinden ödendiğini iddia ederek fark ücret alacağı, ilave tediye fark alacağı ve ikramiye fark alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli 2020/5665 Esas, 2020/14048 Karar sayılı kararında, kadroya geçiş sırasında düzenlenen bireysel iş sözleşmesinin ücret kısmının "asgari ücretin %..." şeklinde boş bırakılmış olması veya bireysel iş sözleşmesi yapılmamış olması hâlinde, ücret ile diğer mali ve sosyal hakları asgari ücretle irtibatlandıran uygulamalara son verildiğinin kabulü gerektiği yönünde karar verildiğini, prosedürü kamu işveren sendikası tarafından yürütülmemiş ve sonuçlandırılmamış toplu iş sözleşmeleri ile bu toplu iş sözleşmelerinde belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedeli artışlarından davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, davacının sendika üyesi olup olmadığının, aidatlarını ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı Bakanlık arasında 02.04.2018 tarihinde bireysel hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesinde işçiye sözleşme süresince asgari ücretin %57 fazlası ücret ödeneceğinin düzenlendiği, ücret ödeme gününün beli...