Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren olan taşeron şirket yanında davalıya bağlı ... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 KHK) kapsamında davalı Kurumun sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, davalı Bakanlık bünyesine geçtiği tarihten sonra...
9. Hukuk Dairesi 2022/6161 E. , 2022/7065 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren olan taşeron şirket yanında davalıya bağlı ... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 KHK) kapsamında davalı Kurumun sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, davalı Bakanlık bünyesine geçtiği tarihten sonra davacının ücretinin asgari ücretin %6 fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı Kurum tarafından davacının ücretinin 1 Ocak 2019 tarihinden 1 Kasım 2020 tarihine kadar 22 ay asgari ücretin %6 fazlası olarak ödenmediğini, sözleşmenin ihlal edildiğini, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre 2019 yılının ilk altı ayı için ücret belirlenirken ilk olarak davacının ücretinin asgari ücrete yükseltilmesi, yeni asgari ücret esas alınarak bireysel iş sözleşmesinde belirlenen asgari ücretin %6 fazlasının belirlenmesi, asgari ücretin %6 fazlasına çalışan işçinin bu şekilde tespit edilen yeni ücretine, 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren Yüksek Hakem Kurulu kararı ile imzalanan toplu iş sözleşmesinde belirtilen ücret zammının (%4) uygulanması gerektiğini, 2019'un ikinci altı aylık döneminde de yukarıda belirlenen ücrete ek olarak %4 ücret zammı uygulanması, 2020'nin ilk altı aylık döneminde yukarıda belirlenen ücrete ek olarak %4 ücret zammı uygulanması ve 2020'nin ikinci altı aylık döneminde ise 4 ayı için (Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim) belirlenen ücrete ek olarak %4 ücret zammı uygulanması gerektiğini, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde ve 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) gereğince; başta ücret olmak üzere davacının mevcut hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçiş yapıldığını, ancak buna aykırı olarak ücretlerin eksik ödendiğini, davacının ücretinin, asgari ücretin %6 fazlası olarak hesaplanmaması ve ücretinin azaltılmasının, işveren tarafından tek taraflı olarak iş koşullarının esaslı şekilde işçi aleyhine değiştirilmesi anlamına geldiğini ve bu durumun 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 62 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, ücretin iş söz...