Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile bir kısım davalıların murisi ...arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 31.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile toplamda 21 adet taşınmazdaki hisselerin müvekkiline satımının vadedildiğini, yine müvekkili ile davalılar ..., ... ve ... arasında noterde...
7. Hukuk Dairesi 2022/26 E. , 2022/4086 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile bir kısım davalıların murisi ...arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 31.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile toplamda 21 adet taşınmazdaki hisselerin müvekkiline satımının vadedildiğini, yine müvekkili ile davalılar ..., ... ve ... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 17.04.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile aynı taşınmazlardaki vaat borçlularına ait hisselerin müvekkiline satımının vadedildiğini, her iki sözleşme bedelinin de ödendiğini ancak dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle sözleşmelerin bugüne kadar ifa edilemediğini, paylı mülkiyete çevrilmesi için gerekli işlemlerin başlatıldığını belirterek dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar Bahattin Artar mirasçıları, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların paydaş olmadığı 261 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, dava konusu 7, 48, 93, 100, 112, 153, 170, 194, 228, 884, 950, 1187, 1235 ile 512 parselin ifrazıyla oluşan 7192 ada 12 ve 7199 ada 1 parsel, 502 parselin ifrazıyla oluşan 8379 ada 13 parsel, 894 ve 912 parsellerin ifrazıyla oluşan 114 ada 10, 131 ada 1 ve 142 ada 1 parsel, 1068 parselin ifrazıyla oluşan 2149 ve 2151 parsel, 503 parselin ifrazıyla oluşan 7192 ada 16 parsel, 137 parselin ifrazı ile oluşan 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarih, 2018/559 Esas, 2018/3206 Karar sayılı ilamıyla; "...her ne kadar mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 261 parsel sayılı taşınmaz dışında davaya konu diğer taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı olup iptaline karar verilen bu paylar hükümde açıkça gösterilmediğinden verilen hüküm infaza elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, ifrazen oluşan parseller ile birlikte dava konusu toplam 23 adet taşınmazda davalılar adına kayı...