Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/3302 Esas, 2022/4149 Karar sayılı kararıyla davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek özetle davacının teşvik ödemesi alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, davalı Şirket tarafından yapılan teşvik ödemelerinin yıllara göre değişip değişmediğinin, değişmiş ise sebebinin, Şirketin mali durumunun teşvik ödemelerine etkisinin ve davacı yönünden bu alacak kalemi yönünden işyeri uygulaması oluşup oluşmadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre...
9. Hukuk Dairesi 2022/6301 E. , 2022/7077 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/3302 Esas, 2022/4149 Karar sayılı kararıyla davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek özetle davacının teşvik ödemesi alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, davalı Şirket tarafından yapılan teşvik ödemelerinin yıllara göre değişip değişmediğinin, değişmiş ise sebebinin, Şirketin mali durumunun teşvik ödemelerine etkisinin ve davacı yönünden bu alacak kalemi yönünden işyeri uygulaması oluşup oluşmadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; özetle davalı işyerinde bire bir aynı uyuşmazlık konusunda verilen kabul kararının temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiğini, iddianın tespiti konusunda bozma kararında maddi hata yapıldığını, Şirketin zarar etmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürerek Daire kararının kaldırılmasını ve Bölge Adliye Mahkemesinin davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararının onanmasını talep etmiştir.
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanunda ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamamıştır. Kaldı ki maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve bozma üzerine Mahkemece kurulacak hükmün temyizi sırasında ileri sürülmesi hâlinde Dairece değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. 7036 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi ...