"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/05/2019 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, davalının...
7. Hukuk Dairesi 2021/4059 E. , 2022/4075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/05/2019 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, davalının akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkil adına kayıtlı evde ikamet ettiğini, müvekkilinin davalıyı evden çıkması için uyarmasına rağmen davalının evi tahliye etmediğini belirterek, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve dava konusu taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL ecrimisil bedenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilin dava konusu taşınmazın birinci katında ikamet ettiğini, bu kısmın davacıdan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve birinci katın müvekkili tarafından inşa edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının dava konusu taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine ve 8.517,11TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf istemi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesi gereğince herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Bu durum TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek, en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. Türk Medeni Kanununun 2. maddesi hukuk sistemimiz bakımından çok önemli iki prensibi açıklar. Bunlardan birincisi, her somut olayda hakların kullanılmasının kapsam ve içeriğini sınırlayan objektif ...