Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin değişen yükleniciler nezdinde sürekli olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ( 696 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde davalı Bakanlık kadrosuna alındığını ve hâlen çalıştığını; ihale şartnamesinde göre asgari ücretin en az %10 fazlası ile ücretinin düzenlendiğini, 696 sayılı KHK...
9. Hukuk Dairesi 2022/6316 E. , 2022/7061 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin değişen yükleniciler nezdinde sürekli olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ( 696 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde davalı Bakanlık kadrosuna alındığını ve hâlen çalıştığını; ihale şartnamesinde göre asgari ücretin en az %10 fazlası ile ücretinin düzenlendiğini, 696 sayılı KHK gereği, ücret ve sosyal hakları korunarak kadroya alındığını, davalı ile devirden önceki hastane arasında 02.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede, işçiye her ay brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden ödeme yapılacağının belirlendiğini, davacının, 31.12.2018 tarihindeki ücretinin üzerine sadece %4 zam uygulandığını, ancak müvekkilinin sözleşmesinde, asgari ücretin %10 fazlası olarak temel ücretin belirlendiğini, 01.01.2019 itibarıyla asgari ücretin %10 fazlası olarak belirlenecek ücrete toplu iş sözleşmesinde yer alan %4 zam oranının uygulanması gerektiğini, bu şekilde belirlenecek yevmiye üzerinden ücret, ilave tediye, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücretinin hesaplanması gerekirken eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ücret, ilave tediye, ikramiye ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişler yapıldığını ve sonrasında eski uygulamanın devam ettirilmesi uygun olmadığı için davacının yeni statüsündeki haklarına göre geçişinin yapıldığını, yayımlanan yönetmelikler doğrultusunda ücretlerin belirlendiğini, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile iş sözleşmesi imzalanarak karşılıklı mutabakata varıldığını, Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince zamların yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş yaptığı, imzaladığı iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin belirlendiği, davacıya bu ücr...