Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, halen iyileşemediğini, HMK'nın 107. maddesine göre talepte bulunduğunu, yol gideri, belgelendirilemeyen tedavi gideri ile bakıcı gideri talebi olarak 5.000,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik talebi olarak 5.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 103.016,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik...
4. Hukuk Dairesi 2021/24265 E. , 2022/8350 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, halen iyileşemediğini, HMK'nın 107. maddesine göre talepte bulunduğunu, yol gideri, belgelendirilemeyen tedavi gideri ile bakıcı gideri talebi olarak 5.000,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik talebi olarak 5.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 103.016,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, sorumluluğun kusur oranın poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur maluliyet ve aktüer hesabı alınması gerektiğini, emniyet kemeri ve hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim sebeplerinin araştırılmasını taleple davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü ile; 3.169,04 TL tedavi ve bakıcı gideri, 99.847,06 TL geçici ve sürekli iş görmezliğe dayalı olmak üzere toplam 103.016,01 TL maddi zararın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.