Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6467 · K. 2022/8638
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6467 K. 2022/8638

E. 2022/6467K. 2022/86387 Haziran 2022
iptal kararıeksik incelemetespit davasıistinaf yoluihtirazi kayıtidari para cezasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 21. İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait iş yerinde kurum tarafından yapılan denetleme uyarınca bir kısım çalışanların prime esas...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/6467 E. , 2022/8638 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 21. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait iş yerinde kurum tarafından yapılan denetleme uyarınca bir kısım çalışanların prime esas kazançlarının eksik bildirildiği belirtilerek 2013/09 - 2014/09 tarihleri arasında ek aylık prim hizmet belgesi düzenlendiği, net brüt ayrımı yapılmadan karışıklık olabilecek şekilde kayıt altına alındığından kurum işleminin yerinde olmadığını, bu doğrultuda prim tahakkuk itiraz komisyonuna yaptıkları itirazın reddedildiğini de belirterek, bu red kararı ile ek prim hizmet belgesi talebinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece;'... davacı iş yerinde kurum denetim memurunun fiili tespit tutanağı doğrultusunda bir kısım personelin net ücretlerinin, bir kısım personelin ise brüt ücretlerini belirttiği ve bu tutanağın da işveren yetkilisi tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmediğinden imzalandığı, bu tutanağın bilirkişi raporunda geçen iş kanunu 92. maddesi ve 5510 sayılı yasanın 59.maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, kuruma çalışanların prime esas kazanç bildirilmemesi nedenine dayalı olarak kurumun idari para cezası kesmesi işleminin sonuç işlem olduğu, bu anlayışa göre de idare mahkemesinin iptal kararının iş mahkemesini bağlamadığı, çalışanların bir kısmının net ücretini, bir kısmının brüt ücretini belirttiğine göre de çalışanların ifade verdikleri hususu anladıkları, kaldı ki o sırada orada bulunan işverenin de tutanağı imzaladığı, sonradan verilen yanlış anlaşılmaya ilişkin dilekçelerin ise işten çıkarılma endişesi nedeniyle verilmiş olabileceği de değerlendirildiğinde kuruma prime esas kazanç bildirimi yönüyle eksik bildirim olduğuna yönelik kurum işlemi yerinde görüldüğü' gerekçesiyle, Davanın reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEME KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; ... 21. İş Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarihli, 2015/542 Esas - 2019/114 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 92

Yetkili makam ve memurlar26

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6140 · K. 2022/9565

22 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6171 · K. 2022/9122

15 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5408 · K. 2022/7968

26 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8204 · K. 2022/10701

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/422 · K. 2022/5606

14 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6143 · K. 2022/9228

15 Haziran 2022