Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen reddine ilişkin hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 2020/9981 Esas 2021/6316 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, Şirvan İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 11.325.054,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar...
8. Hukuk Dairesi 2021/16444 E. , 2022/5467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen reddine ilişkin hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 2020/9981 Esas 2021/6316 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R
Kadastro sonucu, Şirvan İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 11.325.054,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi' nin 24.12.2020 tarih ve 2020/9981 Esas, 2021/6316 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Davacılar, tescil ilamı sonucu oluşan tapu kayıtlarına dayanarak orman parseline karşı tapu iptal ve tescil davası açmış olup, dayanak tapu kayıtlarının oluşumuna esas mahkeme ilamında, Hazine ve İlçe Belediyesinin taraf olduğu, Orman İdaresinin ise taraf olmadığı, bu sebeple söz konusu ilamın Orman İdaresini bağlamayacağı anlaşıldığı gibi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taşınmazların niteliğini belirleme noktasında yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda, 1958 tarihli memleket haritası ile 1961 tarihli ... fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği halde, memleket haritasında dava konusu taşınmazların açık renkli alanda kaldığı belirtilmiş ve dayanak ... fotoğrafı ile kadastro paftası üzerine çakıştırılıp, ... fotoğrafları stereoskop aleti ile incelenerek taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği hususunda rapor düzenlenmemiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi içen Mahkemece, en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı stereoskopik ... fotoğrafları ile keşifte uygulandığı bildirilen 1958 yılına ait memleket haritasının yapımında kullanılan stereoskopik ... fotoğrafları, davacı yanın dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/21 Esas, 1971/22 Karar sayılı tesc...