Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya elektronik olarak daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek davalının İİK'nun 89/4. maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL tazminat talep edildiği, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan...
12. Hukuk Dairesi 2022/5257 E. , 2022/6843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya elektronik olarak daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek davalının İİK'nun 89/4. maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL tazminat talep edildiği, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı 3. kişi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2022 tarih ve 2022/238 E.-2022/3700 K. sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre (78.630,00-TL. olan) kesinlik sınırını geçmediğinden temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kez davalı 3. kişi tarafından, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir. UYAP üzerinden gönderilen elektronik dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; Alacaklının talebi, İİK'nun 89/4. maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL tazminat istemine ilişkin olup, icra mahkemesince İİK'nun 89/4. maddesine göre istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı olan 419.515,28 TL üzerinden belirlenmelidir. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Bu durumda, İİK'nun 363.maddesi gereğince alacağın tamamı 78.630,00 TL'yi geçtiğinden temyizi kabil bir karar olup, Dairemizce verilen kararın HMK'nun 362/2. Maddesi hükmü gözden kaçırılarak verilmesi karşısında ,dosyanın esasının incelenmesi gerektiğinden, davalı üçüncü kişinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile; Dairemizin 22/03/2022 tarih ve 2022/238 E.-2022/3700 K.sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Temyiz isteminin esasının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararının yerinde olduğu ve kararın onanması gerektiği anlaşılmakla, yukarıda yazılı gerekçelerle kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bö...