" " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/828 Esas, 2023/179 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.02.2009 tarihli satış sözleşmesi ile 26.02.2009 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme ekinde yer alan demirbaşları ve sabit kıymetleri tam ve eksiksiz olarak 19.03.2009 tarihinde ... mağazasında hazır bulundurduğunu ve davalı tarafa teslim edildiğini, demirbaş ve sabit kıymetlerin satış bedelinin ödendiğini, satış sözleşmesinin 6.2. maddesi çerçevesinde müvekkilinin madde hükmünde belirtilen özellikleri taşıyan...
11. Hukuk Dairesi 2024/6129 E. , 2024/9182 K. " " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/828 Esas, 2023/179 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.02.2009 tarihli satış sözleşmesi ile 26.02.2009 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme ekinde yer alan demirbaşları ve sabit kıymetleri tam ve eksiksiz olarak 19.03.2009 tarihinde ... mağazasında hazır bulundurduğunu ve davalı tarafa teslim edildiğini, demirbaş ve sabit kıymetlerin satış bedelinin ödendiğini, satış sözleşmesinin 6.2. maddesi çerçevesinde müvekkilinin madde hükmünde belirtilen özellikleri taşıyan stokları hazır bulundurduğunu, ancak davalı yanın iş bu stokları satın almaktan imtina ettiğini, davalı yanın ayrıca satış sözleşmesi çerçevesinde satın aldığı malların üzerinde bulunan ve sarf malzemesi olan alarm takozları ve iğnelerinin bedellerini de müvekkiline ödemediğini, bu konuda yaptıkları tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın satış sözleşmesi çerçevesinde satın almakla yükümlü olduğu dilekçe ekinde listesi yer alan stoklar için şimdilik 19.000,00 TL, davalının satın aldığı mallar üzerinde bulunan ve dilekçe ekinde listesi bulunan sarf malzemesi alarmlar için şimdilik 1.000,00 TL, stoklara ilişkin muhafaza ve nakliye masrafları için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 21.000,00 TLnin 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 22.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle stoklarla ilgili alacak talebini 398.566,96 TLye, sarf malzemesi alarmlarla ilgili olarak alacak talebini 35.442,96 TLye, muhafaza masraflarına ilişkin alacak talebini de 3.965,40 TLye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının kabul edilemeyeceğini, sözleşme ve ek sözleşme uyarınca satın alınmasında mutabık kalınan ürünlerin 19.03.2009 tarihinde teslim alındığını, bunların faturalarının kesilerek ödemelerin yapıldığını, ödemesi yapılmayan fatura kalmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öte yandan Boby Brown ürünlerinin tutanağın son cümlesindeki yetkiye istinaden muhataba iade edildiğini, ... ve Kozmetik ürünlerin satış sözleşmesi kapsamına girmediğinden hem 05.02.2009 tarihli sayıma girmediğini hem de 21.03.2009 tarihli tutanakta yer almadığını, müvekkilinin, muhatabın elindeki tüm stokların tamamını kayıtsız şartsız almakla yükümlü olmadığını, böyle bir taahhüdünün hiç olmadığını, teslim tutanağında herhangi bir ihtirazi kayıt dermeyan edilmediğini, davacının sözleşme ifa edildikten sonra kendi elinde kalan ve satamadığı diğe...