"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak; karşı dava ise, itirazın iptali davasıdır. Asıl dava davacısı yüklenici, davalı işsahibi olup; karşı dava davacısı işsahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl dava davacısı dava dilekçesinde özetle; davalı işsahibi ile aralarında Eflow fatura kurulum sistemi kurulum bakım ve teknik destek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan edimi yerine getirdiğini ve yapılan testte başarı oranını sağlamış...
6. Hukuk Dairesi 2021/3147 E. , 2022/3122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak; karşı dava ise, itirazın iptali davasıdır. Asıl dava davacısı yüklenici, davalı işsahibi olup; karşı dava davacısı işsahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl dava davacısı dava dilekçesinde özetle; davalı işsahibi ile aralarında Eflow fatura kurulum sistemi kurulum bakım ve teknik destek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan edimi yerine getirdiğini ve yapılan testte başarı oranını sağlamış olduğunu ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan bedelin bir kısmını ödediğini belirterek bakiye iş bedeli alacağını fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davasını belirsiz alacak davası olarak 2.811,30 TL üzerinden açmıştır. Davalı işsahibi cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; yüklenici tarafından kurulan yazılım sisteminden beklenen faydayı sağlayamadığını, fatura tanımlama işinin saatlerce sürmesinden dolayı manuel olarak kendisinin bu işi yapmak zorunda kaldığını belirterek asıl davanın reddini, sözleşmede kararlaştırılan 180 gün sonunda iş tamamlanmazsa ödenen bedellerin iade edileceği hükmüne binaen ödemiş olduğu bedel için takip yaptığını, ancak yüklenicinin haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek karşı davada itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; yüklenicinin yaptığı ve teslim ettiği kadarıyla yazılımdan beklenen faydanın elde edilemeyeceği ve kararlaştırılan sürede edimin ifa edilmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; 66.691,00 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Kararı asıl dava davacısı-karşı dava davalısı yüklenici istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, sözleşmede açıkça belirlenen lisans bedeli ile proje implemitasyon ve ekbirim ve alt birim geliştirme hizmet bedelinin tahsilini talep ettiğine göre alacağın belirsiz olmadığı, dava açılacak miktarın bilindiği ve bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle usulden reddine, karşı davada ise, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları neticesinde işsahibinin yapılan yazılımdan fayda sağlayamadığının tespit olunması ile işsahibinin yükleniciye ödediği bedeli istemesinde haklı olduğu, takibe yapılan itirazın haksız olduğu, ancak ilk derece mahkemesince icra inkar t...