"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin REDDİNE ilişkin kararın, Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü, davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; dava dışı şahıslar arasında açılan ve kesinleşen müdahalenin önlenmesi davası hükmünün infazı...
4. Hukuk Dairesi 2021/17988 E. , 2022/8326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin REDDİNE ilişkin kararın, Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü, davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacılar vekili; dava dışı şahıslar arasında açılan ve kesinleşen müdahalenin önlenmesi davası hükmünün infazı için, maden sahasının tahliyesi amacıyla Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2016/9232 esas sayılı takip dosyası üzerinden cebri icra başlatıldığını, ancak hükmün infazı için davada taraf olmayan müvekkili şirketlerin işlettiği maden sahasında, icra memuru tarafından haksız olarak tahliye işlemine girişildiğini ve tüm üretim ve çalışmanın durdurulduğunu, şirket yetkililerince takip dayanağı kararda taraf olmadıkları, olayla herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı, işlemin usulsüz olduğu belirtilerek itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının dikkate alınmadığını, şirketlere ait tüm makine ve teçhizatların tespit edilerek tutanağa geçirildiğini, fabrika ve binalara girildiğini, tahliye işlemlerine sabah başlandığını, tahliye edilecek kısmın belirli olmaması nedeniyle işlemlerin akşam 18.00 de sonlandırıldığını, 11/10/2016 tarihinde maden sahasına ikinci defa gidilerek bilirkişiler marifetiyle ölçüm yapıldığını, neticede müdahalenin menine karar verilen alan ile müvekkillerinin işletmekte olduğu alanın farklı yerler olduğunun anlaşıldığını, İcra memuru tarafından yapılan işlemin usulsüz olduğunu, uzman fen bilirkişisi marifetiyle yerin tespiti gerektiği halde, icra memuru tarafından itirazların dikkate alınmadığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğramasına icra memurunun kusurlu davranışının neden olduğunu, icra memurunun uyarısıyla üretimin durdurulduğu ve çalışmaların yarıda bırakıldığını belirterek uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; kesinleşen mahkeme kararının infazı için alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 31/08/2016 tarihinde maden sahasına gidildiğini, sahanın çok büyük olmasından dolayı 15 günlük süre verildiğini, mahkeme kararında dava konusu taşınmaza, davalının müdahalesinin menine karar verilmiş ise de; taşınmazın koordinatlarının tam olarak belirtilmediğini, kararın infazını sağlayacak görevlilerin taşınmazın yerini tam olarak tespit edemediklerini, 07/10/2016 tarihinde maden sahasına alacaklı vekili ile birlikte yeniden gidildiğini, refakate alınan fen memur...