" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2023/778 Esas, 2023/481 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, lehtarı murisleri ..., keşidecisi ..., avalisti ... olan bonoya dayalı olarak müvekkilleri İdris ve İbrahim hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe giriştiklerini ancak müvekkillerinin senet dolayısıyla murise borçlu olmadıklarını, davalıların murisinin, davacı ...e, İdrisin kendisinden borç para istediğini, kefil olması halinde borcu vereceğini söylediğini, bir süre...
11. Hukuk Dairesi 2024/4816 E. , 2025/176 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2023/778 Esas, 2023/481 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, lehtarı murisleri ..., keşidecisi ..., avalisti ... olan bonoya dayalı olarak müvekkilleri İdris ve İbrahim hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe giriştiklerini ancak müvekkillerinin senet dolayısıyla murise borçlu olmadıklarını, davalıların murisinin, davacı ...e, İdrisin kendisinden borç para istediğini, kefil olması halinde borcu vereceğini söylediğini, bir süre sonra ise bir senet getirerek senedi avalist sıfatıyla İbrahime imzalattığını, ancak davacı ... muristen borç para almadığı gibi senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, İbrahimin murisin beyanına güvenerek senedi imzaladığını, icra takibinde, senette herhangi bir sıfatla borçlu olarak görülmemesine rağmen müvekkili Muhammede de ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek müvekkillerinin takibe konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu bonoda yer alan keşideci imzasının, davacı ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu itibarla adı geçen davacı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, diğer davacılar hakkında daha önceden verilen hükmün bozma kapsamı dışında kaldığı ve bu suretle kararın bu kişiler yönüden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından diğer davacılar hakkında önceki gibi hüküm kurmak gerektiği gerekçesiyle davacılardan Mehmet Torun yönünden davanın aktif husumet yönünden reddine, davacılardan ... yönünden davanın esastan reddine, davacılardan ... yönünden davanın kabulü ile Düziçi İcra Müdürlüğü 2015/193 E., sayılı dosyasında takibe konu alacaklısı Şemsettin Kervan, borçlusu ... olan 25.07.2012 düzenleme tarihli, 01.06.2013 ödeme tarihli 17.000,00 bedelli bono yönünden davacı ...'in borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıların davaya konu bono dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan...