Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/2238 · K. 2022/4585
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2238 K. 2022/4585

E. 2021/2238K. 2022/45857 Haziran 2022
kazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/656 E. - 2020/1084 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve davalı TPMK vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ... vekilinin ise süresinde verilmediği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "crystal", "her damlası kristal","kristal", "kristal 1938", "kristal anatolia", "kristal dolgun güçlü lezzet", "kristal extra virgin natural sızma zeytinyağı şekil", "kristal extra virgin naturel sızma zeytinyağı şekil", "kristal fındık yağı şekil", "kristal...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/2238 E. , 2022/4585 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/656 E. - 2020/1084 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve davalı TPMK vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ... vekilinin ise süresinde verilmediği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "crystal", "her damlası kristal","kristal", "kristal 1938", "kristal anatolia", "kristal dolgun güçlü lezzet", "kristal extra virgin natural sızma zeytinyağı şekil", "kristal extra virgin naturel sızma zeytinyağı şekil", "kristal fındık yağı şekil", "kristal kaliteli türk zeytinyağı", "kristal kanola yağı şekil", "kristal natürel sizma", "kristal ria", "kristal riviera", "kristal türkiye nin ilk zeytinyağı markası!.. şekil", "kristal vapurlu yağ", "kristal yumuşak doğal lezzet", "kristal yılların geleneği", "kristal çamaşir", "kristal şekil", "sofra", "soframar", ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "KRİSTAL SOFRA" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/76040 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa tescili istenen kristal sofra ibaresinin müvekkilinin tescilli kristal markası ve aynı ibareli seri markaları ile birebir aynı olmasının yanı sıra tescil edilmek istenen mal ve hizmetlerin de müvekkilinin markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı ve bağlantılı olduklarını, başvurunun da asli unsurunun kristal kelimesi olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tescili halinde müvekkili markalarının ayırt ediciliği zedeleneceği gibi davalının haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek YİDK'in 2017-M-5341 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, zira başvuruda "kristal" ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, 556 sayılı KHKnın 8/4. maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, "Kristal Sofra" ibareli 2003/37272 sayılı markasının 22.11.2007 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, koruma süresinin ise 31.12.2013 tarihinde sona erdiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6/8. maddesine göre müvekkilinin iki yıllık koruma süresinden yararlanacağını ve dava k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 8

(1) Tescilli bir markanın, basılı olarak veya elektronik ortamda sunulan

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2684 · K. 2022/4515

6 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1281 · K. 2022/3513

27 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/4526 · K. 2022/5810

13 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1259 · K. 2022/3945

24 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2706 · K. 2022/5134

21 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3945 · K. 2022/5058

20 Haziran 2022