Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1980-15.01.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı Şirketin 2012 yılının Mayıs ayından itibaren Ekim 2013e kadar işçilerin ücretini ödemediğini, 08.10.2013-09.10.2013 tarihlerinde işçilerin ödenmeyen ücretlerinin ödeneceği ancak ödemenin yapılması...
9. Hukuk Dairesi 2022/6027 E. , 2022/7122 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1980-15.01.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı Şirketin 2012 yılının Mayıs ayından itibaren Ekim 2013e kadar işçilerin ücretini ödemediğini, 08.10.2013-09.10.2013 tarihlerinde işçilerin ödenmeyen ücretlerinin ödeneceği ancak ödemenin yapılması için protokol başlıklı belgeyi imzalamalarının söylendiğini, tüm işçilerin işyerine çağrılarak güvenlik bölümünde ayaküstü işbu protokollerin imzalandığını, protokolde Mayıs 2012-01.03.2013 tarihleri arasında ödenmeyen ücretlerin 6 taksit hâlinde ödeneceği, 01.03.2013 - 30.09.2013 tarihleri arasındaki dönemde ise işçilere iş verilmediği için davacının çalıştırılmadığı günlerin ücretlerinin yarısının ödeneceğinin beyan edildiğini, bu protokolün geçersiz olduğunu ve müvekkilinin protokol ile bağlı olmadığını, her ne kadar işbu belge protokol başlıklı olsa da hukuki anlamda bir protokol olmadığını, zira bu belgenin tarafların anlaşması- uzlaşması ve tam bir mutabakata varılması sonucu oluşturulan bir metin olmadığını, protokolün davalı tarafın biriken ücretleri ödeme ve işe devam edebilme şartı olarak imzalamayı zorunlu tuttuğu bir belge olduğunu, protokolü imzalamayan birtakım işçilerin iş sözleşmelerinin feshedildiğini ve biriken ücretlerin ödenmediğini, davalı işverenin Ekim 2013 tarihinde imzaladığı protokole dayanarak geriye dönük olarak 01.03.2013 - 30.09.2013 tarihleri arasındaki dönem için ücretlerin yarısını ödemesine ilişkin şartın mutlak surette geçersiz olduğunu, söz konusu protokolün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde geçersiz oluğunu iddia ederek eksik ödenen ücret alacağı ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, hak düşürücü süre ve husumet itirazları olduğunu, müvekkili Şirketin ağır bir ekonomik krizden geçtiğini, 2011 yılından itibaren ekonomik olarak geri dönüşü olmayan bir yola girdiğini, 2012 yılında çok ciddi irtifa kaybettiğini ve 2012 yılı Mayıs ayında da üretimin durma noktasına geldiğini, üretimi tamamen durmuş ve hukuki anlamda da iflasına sadece günler kalmış bir Şi...