Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun...
7. Hukuk Dairesi 2021/8277 E. , 2022/4103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı kayden malik olduğu Kağıthane İlçesi, Merkez Mahallesi'nde bulunan 282 sayılı parsele, davalıya ait bitişik 9599 sayılı parselde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kabul kararı sonrası, Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17/01/2017 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak verilen ve incelememize konu 2. Mahkeme kararı ile yine davanın kabulüne karar verilmiş olup, sayın çoğunluk kararın onanması görüşünde bulunması sebebiyle, bozmaya ilişkin muhalefet görüşüm aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. 1-Mevcut davada ihtilaf, davalı arsası üzerinde bulunan binanın, davacıya ait parsele tecavüzlü olması noktasında bulunmaktadır. Bozma öncesi yapılan inceleme sonucu sınır boyunca ince-uzun bir üçgen halinde 10 m2'lik kısmın, davacıya ait arsaya tecavüzlü olduğu belirlenmiş; bu kısma tekabül eden, davalıya ait depo nitelikli ve çelik konstrüksiyon malzemeden yapılmış tek katlı binanın yıkılması yönünde karar tesis etmiştir. 2-Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olay yerine uygulanmayan aplikasyon krokilerinin uzman bilirkişi heyetince mahalline uygulanmasını, elektronik aletle ölçüm yapılarak varsa tecavüz edilen alanın miktarının belirlenmesi gerekçeleri ile kararı bozmuş; mahkemece bozmaya uyulmuş ve uzman heyet marifetiyle yaptığı inceleme sonucunda, bilirkişiler tarafından düzenlenen asıl ve ek raporu hükme esas almıştır. 3-Bilirkişi heyeti 04/11/2019 tarihli raporunda tecavüzü belirleyerek, bu alanın 7,90 m2 olduğunu açıklamışlar inşaat bilirkişisi ise yıkım masrafının 17,000 TL olabileceğini açıkla...