"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 1) Borçlu ... 'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde...
12. Hukuk Dairesi 2022/6278 E. , 2022/6886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 1) Borçlu ... 'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Şikayetçi ...ın temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, şikayetçilerin 22/02/2021 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 134 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 2.850.000 TLnin %1 oranında olan 28.500 TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı maddenin 5. fıkrasında ayrıca ".... İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse, ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder " hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 7. İcra Dairesinin 2018/13408 Esas sayılı icra takip dosyasında kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun, ... olduğu, ihalenin feshi şikayetinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 134 Ada 25 ve 26 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin olduğu, şikayetçi ...ın asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 234 Ada 11 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğu ancak şikayete konu taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülme...