Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından duruşmalı, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, avukat olduğunu, davalıların 04.07.2001 tarihinde verdiği vekaletname ile 2001 yılından beri dava ve icra...
3. Hukuk Dairesi 2022/1500 E. , 2022/5537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-...,
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından duruşmalı, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, avukat olduğunu, davalıların 04.07.2001 tarihinde verdiği vekaletname ile 2001 yılından beri dava ve icra dosyalarında vekilliğini yaptığını, davalıların 01.02.2007, 02.11.2007 ve 13.11.2007 tarihlerinde kendisini haksız olarak azlettiklerini, şimdiye kadar davalılar tarafından kendisine 100.000,00 TL ödendiğini, takip ettiği dosyalardan toplam 5.750.000,00 TL vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek; İstanbul Barosu' nun belirlediği Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince asgari %15' den aşağı olmamak üzere şimdilik 400.000,00 TLnin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 600.000,00 TL' ye yükseltmiştir. Davalılar, davacının görevini layıkı ile yapmadığını, kendilerine gerekli bilgilerin verilmediğini, zarara uğrattığını, haklı olarak azlettiklerini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 472.509,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın davacı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.05.2016 tarihli ilamı ile, Dava konusu olayda, haklı azil söz konusu olduğundan bitmemiş dava ve takiplerden(tahsilatı yapılmamış olan) dolayı davacı davalılardan herhangi bir ücret isteyemez, bu hususta emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak hakkaniyet adı altında mahkemece herhangi bir ücret belirlenemez. Azil tarihi itibariyle kesinleşmiş, sonuca bağlanmış dava ve takipler ile devam eden takipler yönünden tahsilat yapılmış ise tahsil edilen miktar yönünden taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmayıp, vekalet ilişkisi 04.07.2001 tarihinden itibaren başladığından bu tarihten 20.01.2004 tarihine kadar başlatılan dava ve takipler yönünden yüzde beş ile onbeş, 20.01.2004 tarihi ve sonrasında başlatılan dava ve takipler yönünden ise yüzde onu ile yüzde yirmi arasındaki bir oran tatbik edilecek, değeri para ile ölçülemeyen davalarda ise avukatlık asgari ücret tarifeleri uygulanacaktır. Ayrıca mahkemenin, gerekçeli kararında olayda %10 - %20 oran arasından...