" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/284 E., 2020/20 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile 3.02.2006 tarihli ve10 yıl süreli reklam araçlarının yapımı ile işletim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 30 adet ışıklı CLP konulması için yer teslimi yapmaması sebebiyle davacı şirketin üç yıl süre ile 1/3...
3. Hukuk Dairesi 2024/3299 E. , 2024/3585 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/284 E., 2020/20 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile 3.02.2006 tarihli ve10 yıl süreli reklam araçlarının yapımı ile işletim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 30 adet ışıklı CLP konulması için yer teslimi yapmaması sebebiyle davacı şirketin üç yıl süre ile 1/3 oranında ciro kaybına uğradığını, yine davalının 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından iki yıl gecikme ile kullanım hakkı sağlayarak iki yıl süre ile ciro kaybına sebep olduğunu, kullanılamayan reklam ürünleri için mahsup işlemi yapılmaksızın kira bedellerinin ödendiğini, davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak 17.04.2009 tarihi itibariyle süresinin dolmasına 7 yıl kala feshedildiğini ileri sürerek; kalan 7 yıl bakımından sözleşmenin devamı ile aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmazsa 30 adet CLP bakımından 3 yıl için 1/3 oranındaki ciro kaybı ile fazladan ödenen kira bedeli, 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından 2 yıl süreyle uğranılan ciro kaybı ile fazladan ödenen kira bedeli, imalat ve montaj bedelleri ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesih tarihinden sözleşmenin bitimine kadar yoksun kalınan kazanç olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sözleşmenin davacı şirketin sözleşme koşullarına uymaması sebebiyle encümen kararıyla haklı nedenle feshedildiğini, bu bildirime karşı davacının bir itirazının olmadığını, 03.12.2009 tarihli reklam araçlarının yapılması ve işletilmesi ihalesine davacı adına bir katılım olmadığını, kira bedeli süresinde ödenmediğinde sözleşmenin feshedileceğinin kira sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 30.11.2011 tarihli ve 2010/252 E., 2011/1007 K. sayılı kararla; davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 13.02.2006 tarihli ilan reklam araçları yapılması ve işletilmesi kira sözleşmesinin feshinin iptali ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13.06.2012 tarihli ve 2012/4529 E., 2012/15445 K. sayılı ilamıyla; davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı tarafından işin baş...