"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3656 Esas, 2024/688 Karar DAVA TARİHİ : 10.12.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/925 Esas, 2021/409 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
5. Hukuk Dairesi 2024/5413 E. , 2024/8702 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3656 Esas, 2024/688 Karar DAVA TARİHİ : 10.12.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/925 Esas, 2021/409 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının binanın ortak alanı çatı katında proje ruhsat ve eklerine aykırı olarak kaçak bir bölümü bulunduğunu, müvekkilerin kendi taşınmazlarını aldıktan bir süre sonra çatı katındaki bu bölümü farketmiş olduklarını, yaptıkları araştırmada projede böyle bir bölüm olmadığını, tamamen kaçak olduğunu, bu kaçak bölümün davalı ... Sarıkaya tarafından kullanıldığını, kiralanmak suretiyle semere elde edildiğini, söz konusu çatı alanının ortak alan olduğunu, kaçak yapının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve imar mevzuatına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ortak yerlerden olan çatıya ve diğer yerlere haksız olarak yapılan el atmanın önlenmesini söz konusu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kanuna aykırı herhangi bir kullanım bulunmadığını, yönetim planıyla ortak kullanım alanından çıkartılmış terası imar barışı kapsamında imar kanununa uygun olarak aldığı izin ile yapı inşa eden müvekkilinin bu olayda bütün yasal prosedüre uygun davrandığını ve kanuna aykırı bir yapı inşa etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın projeye aykırılık yönünden kabulüne; ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terasın ortak kullanım yeri olmaktan yönetim planı ile çıkarıldığını, ancak bilirkişinin bu yönde inceleme yapmadığı gibi Mahkeme tarafından da talepleri doğrultusunda işlem yapılmadığını, dava konusu yer için alınan Yapı Kayıt Belgesinin de incelenmediğini belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahk...