"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1333 E., 2020/1354 K. DAVA TARİHİ : 27.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/131 E., 2020/251 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki...
4. Hukuk Dairesi 2021/14164 E. , 2023/13851 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1333 E., 2020/1354 K. DAVA TARİHİ : 27.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/131 E., 2020/251 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2014 tarihinde davacının yolcusu olduğu minibüsün tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın kaza itibari ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, aynı araç ve olay sebebi ile birçok kişi tarafından dava açıldığını ve davalı ... aleyhine hüküm kurulduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 60.000,00 TL belirsiz alacağın, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı giderlerinin davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizi oranı ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 123.147,16 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacın taleplerinin haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının zararının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatından karşılanması gerektiğini, aracın kendilerine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kaza esnasında yolcu konumunda bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirttiğini ancak davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ya da başka sebepten meydana gelip gelmediğinin araştırılarak, istiap haddi aşılmasaydı yine de söz konusu kazanın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve davacının uğradığı zararın artmasında istiap haddinin aşılmasının etkili olup olmad...