Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2024/9521 · K. 2024/11619
YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2024/9521 K. 2024/11619

E. 2024/9521K. 2024/1161921 Kasım 2024
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/881 E., 2024/897 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/104 E., 2023/437 K. Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2024/9521 E. , 2024/11619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/881 E., 2024/897 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/104 E., 2023/437 K. Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...in, Konya ili, Meram İlçesi, Melikşah Mahallesi, ... ada 90 parsel, C blok, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, ...in yetkili müdür olarak görev yaptığı dava dışı şirketin SSK prim borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulduğunu, söz konusu evin borçlunun haline münasip evi olduğunu, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi olduğunu, davalı Kuruma haczin kaldırılması yönünde dilekçe verildiğini ancak haczi kaldıramayacaklarını bildirdiklerini belirterek taşınmazın, borçlunun haline münasip evi olduğundan, üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ... Özel Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti'nin Kuruma olan borçlarından dolayı Şirketin yöneticisi olan ...e ödeme emri gönderildiğini ancak kanuni süresi içerisinde borç ödenmediğinden borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, borçlunun eşi ...in taşınmazda aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek haczin kaldırılması için Kuruma başvurduğunu ve talebinin reddedildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu ve ... adına aile konutu şerhinin bulunduğu, aralarında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu; söz konusu taşınmazın davacıların haline münasip ev vasfında olup olmadığının tespiti noktasında 17.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile Dava konusu taşınmazın rapor tarihi itibariyle değerinin 1.650.000,00 TL olabileceği, davacıların bulunduğu Konya İli, Meram İlçesi, ... ve yakın çevresinde imarlı, planlı, projeli, borçlunun sosyal durumu ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayan asgari nitelikte haline mütenasip 3 kişinin yaşayabileceği bir meskenin araştırmalar neticesinde değerinin 1.100.000,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirilmiş; bilirkişi raporu ile davacıların sosyal ve ekonomik durumu, taşınmaza ait belgeler, imar durumu, konum ve çev...

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/9502 · K. 2024/11613

21 Kasım 2024

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/7382 · K. 2024/11237

18 Kasım 2024

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/9331 · K. 2024/11331

20 Kasım 2024

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/13527 · K. 2024/12728

11 Aralık 2024

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/11288 · K. 2024/10075

23 Ekim 2024

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/9517 · K. 2024/12347

4 Aralık 2024