"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2061 E., 2022/1673 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/217 E., 2021/81 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
8. Hukuk Dairesi 2023/1201 E. , 2024/7192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2061 E., 2022/1673 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/217 E., 2021/81 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Ezine ilçesi Kumburun köyü İn Limanı mevkiinde 627 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 1973 yılında ..., ... ve ... isimli şahıslardan satın aldığını, mezkur taşınmazının kadastro çalışmaları neticesinde orman olduğu gerekçesi ile Orman İdaresince dava açıldığını ve Ezine Tapulama Mahkemesinin 10.12.1982 tarihli ve 1982/41 Esas 1978/10 Karar sayılı kararı ile hükmen orman sayılan yerlerden olması nedeni ile tespit harici bırakıldığının anlaşıldığını, kendisinin taşınmazı tapu kütüğündeki resmi kayıtları güven esasına göre alıp adına tescilini yaptırdığını, iyi niyetli üçüncü kişi olarak hakkının korunması gerektiğini, mülkiyet hakkının Anayasa ile düzenlendiğini, bu anlamda yasal süre içinde dava açılamamış olmasının hak düşürücü mahiyette değerlendirilemeyeceğini, ayrıca kendisi ile birlikte aynı ana taşınmazdan parselasyon ile bölünen arsa sahibi olan tüm komşularına tapu verilmiş olup bunların hiçbirinin orman vasfında değerlendirilmediğini, yapılacak keşifle anlaşılacağı üzere etrafındaki tüm parsellerin orman niteliği taşımamasına karşın bunların ortasında sadece kendisinin ve eşinin taşınmazının orman diye belirlenmesinin oldukça tuhaf bir uygulama olduğunu, koskoca arsaların basit bir alanının orman vasfında addedilmesinin hem bir garabet hem de hayatın olağan akışına aykırı bir uygulama olduğunu, yılların emek ve birikimi ile resmi senetle satın aldığı bu taşınmazın elinden alınmasının son derece ağır karar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tekrar adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın güncel değeriyle arsayı alış tarihinden davanın kesinleşme kararına kadar geçen sürede faiziyle birlikte tarafına tazminat olarak ödenmesine, mahkeme masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında başlangıçta davacı adına tespit gördüğü, Orman İdaresinin itirazı üzer...