"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış isede hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14,200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü; Kadastro sırasında 105 ada 9 parsel sayılı 1.239,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kayıtlarına, miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulaması her ne kadar yetersiz ise de bir an için dava ve...
7. Hukuk Dairesi 2009/2863 E. , 2010/1397 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış isede hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14,200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü; Kadastro sırasında 105 ada 9 parsel sayılı 1.239,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kayıtlarına, miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulaması her ne kadar yetersiz ise de bir an için dava ve temyize konu 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu kabul edilse dahi, tapu kayıt maliklerinden ...'in 4.12.1952 ve ... 'in 1.3.1942 tarihinde ölümleri üzerine ölüm tarihi ile tespit günü arasında 20 yılı aşkın süredir davalı tarafın zilyet bulunduğu dikkate alındığında, tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmü uyarınca hukuki kıymetlerini yitirdiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL. harcın davacı taraftan alınmasına, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.