"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, hüküm yerinde gösterilen gerekçeler eşliğinde yerel mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre karar yerinde yargılamada vekille temsil edilen davalı taraf yararına avukatlık parasının takdir ve tespiti zorunludur. Davanın husumet nedeniyle reddi kararları işten el çekme niteliğindedir. Bu olgu dikkate alındığında husumet nedeniyle red kararlarının temyizi kabil kararlardan olduğu kuşkusuzdur. Kural olarak...
7. Hukuk Dairesi 2009/8001 E. , 2010/1080 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, hüküm yerinde gösterilen gerekçeler eşliğinde yerel mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre karar yerinde yargılamada vekille temsil edilen davalı taraf yararına avukatlık parasının takdir ve tespiti zorunludur. Davanın husumet nedeniyle reddi kararları işten el çekme niteliğindedir. Bu olgu dikkate alındığında husumet nedeniyle red kararlarının temyizi kabil kararlardan olduğu kuşkusuzdur. Kural olarak davayı husumet nedeniyle reddeden mahkemenin yargılama gideri ve ondan sayılan avukatlık parası hakkında da hüküm oluşturması zorunlu olduğu gibi davaya konu yapılan 136 ada 30, 131 ada 422 ve 384, 130 ada 49 ve 3, 126 ada 254 ve 76 parsel sayılı taşınmazların tutanak ve eki belgelerin onaylı örnekleri dosyada alıkonularak asıllarının kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne aksi halde Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar hakkında kesin hüküm oluşacak biçimde anılan taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün son fıkrasına yargılamada vekille temsil edilen davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 575 TL avukatlık parasının davacı taraftan alınarak davalı ...a verilmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün 2 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine Kocaeli İli Kandıra İlçesi Araman Köyü 136 ada 30, 131 ada 422 ve 384, 130 ada 49 ve 3, 126 ada 254 ve 76 parsel sayılı taşınmazların tutanak ve eki belgelerin onaylı örnekleri dosyada alıkonularak asıllarının kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne aksi halde kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 67,20 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.