"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2209 Esas, 2022/438 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/94 E., 2019/148 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ticaret unvanının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, unvan terkini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri...
11. Hukuk Dairesi 2022/3710 E. , 2023/7776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2209 Esas, 2022/438 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/94 E., 2019/148 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ticaret unvanının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, unvan terkini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına 35. sınıfta tescilli BİZİM asıl unsurlu markaları ile toptan satış mağazacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, aynı marka altındı bir çok ürün piyasaya sürdüğünü, markaya tanınmış statüsü kazandırdığını, davalının BİZİM BAKKAL adı altında davacı ile aynı sektörde ticaret yürüttüğünü ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, kullanımın ticaret sicilinde unvan kaydı bulunması halinde ticaret unvanının terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili 21.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde; tarafların farklı kitleye hitap ettiğini, davacı markasının zayıf olduğunu, sonuçlarına katlanması gerektiğini, dava tarihi itibariyle kullanımın ispatlanamadığını, BİZİM ibaresinin tabelalarda kullanıldığını kabul etmediklerini, dayanılan markanın dava dışı şirket adına tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait bakkal dükkanında "BİZİM BAKKAL 52" ibaresinin işletme adı ve markasal olarak kullanıldığı, keşif sırasında iş yeri tabelasında "BİZİM" ibaresinin mevcut olmadığı tespit edilmişse de, davacının sunduğu fotoğrafta "BİZİM" ibaresinin yer aldığı kısmın boyanarak kapatıldığının açıkça görüldüğü, ayrıca iş yerinde bulunan fiyat broşüründe "BİZİM BAKKAL" ibaresinin kullanıldığı, ancak "İ" harfleri yerine dans eden insan figürlerinin yer aldığı, bu durumun markalar arasındaki iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yetmediği, işitsel ve anlamsal olarak markaların aynı olduğu, davacının 35. sınıfta tescilli olan markalarının esas unsurunu oluşturan "BİZİM" ibaresinin tescilli oldukları sınıf ile aynı olan 35. sınıfa dahil hizmetlerde davalı tarafından aynen kullanıldığı, bu nedenle markaların karıştırılma ...