"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince; hükmün kaldırılarak sanığın çevrenin kasten kirletilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın kasti davranmadığına, mermer atıklarının dağılmamasına yönelik tüm önlemlerin alındığına, katılanın arazisine zarar verilmediğine, suçun...
4. Ceza Dairesi 2022/9507 E. , 2024/14776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince; hükmün kaldırılarak sanığın çevrenin kasten kirletilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın kasti davranmadığına, mermer atıklarının dağılmamasına yönelik tüm önlemlerin alındığına, katılanın arazisine zarar verilmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğuna bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamında çevre mühendisi, ziraat mühendisi ve maden mühendisi bilirkişi heyetince düzenlenen ilk rapor çevre kirliliğinin tespiti açısından denetime imkan verecek şekilde yeterli görülmüşse de, kalıcılığın değerlendirildiği ek rapor, alıcı ortam olan toprağa bırakılan bahse konu atıkların, mevzuatla ilişkilendirilmeden, nitelikleri ve kirletici özellikleri açıklanmadan, genel bir kabul ve gözleme dayalı olduğundan dolayı Yargıtay denetimine imkan tanımayan görüşler içermemesi nedeni ile yeterli görülmediğinden; dosyanın, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi ve bitki besleme, çevre mühendisliği, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, suça konu atık veya artıkların, toprakta, suda veya havada kalıcı etki bırakıp bırakmadığı yönünden ilgili yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-(b) maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.