"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 410 ada 1 parsel sayılı, 35582.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 410 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya teciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu 1.4.1941 tarih 3 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı yeteri kadar araştırılmaksızın davalının davayı kabulü...
7. Hukuk Dairesi 2010/5892 E. , 2011/3926 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 410 ada 1 parsel sayılı, 35582.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 410 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya teciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu 1.4.1941 tarih 3 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı yeteri kadar araştırılmaksızın davalının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu 410 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi dava konusu taşınmazın tutanağının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 11. maddeleri uyarınca malik ve yüzölçümü hanesinin açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği de dikkate alınarak dava konusu taşınmazın sınırında eylemli orman bulunduğu halde usulüne uygun orman arştırması yapılmaması dahi isabetsizdir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırlandırması yapılıp yapılmadığı sorulup saptanarak sınırlandırma yapılmışsa harita ve tutanağı Orman İdaresinden getirtilmeli, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman fen, ziraat ve orman mühendisi bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları ile kesinleşen orman tahdit haritası, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişilerden keşfi denetlemeye imkan verec...