Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2024/11890 · K. 2024/13234
YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2024/11890 K. 2024/13234

E. 2024/11890K. 2024/1323418 Aralık 2024
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2135 E., 2024/788 K. KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/170 E., 2020/490 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm ve İnş...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı ... Turizm ve İnş...Ltd. Şti. vekili tarafından temyize konu edilen tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2024/11890 E. , 2024/13234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2135 E., 2024/788 K. KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/170 E., 2020/490 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm ve İnş...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı ... Turizm ve İnş...Ltd. Şti. vekili tarafından temyize konu edilen tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TLnin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... Turizm ve İnş...Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/8401 · K. 2025/18

6 Ocak 2025

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/16138 · K. 2025/11974

17 Eylül 2025

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2023/11431 · K. 2025/11714

11 Eylül 2025

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2025/9749 · K. 2025/13091

7 Ekim 2025

YargıtayYargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/594 · K. 2024/8521

2 Aralık 2024

YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2023/4782 · K. 2024/8936

24 Eylül 2024