Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.05.1994-01.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın hak düşürücü süre dolduğu için reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının 15.5.1994 ile 1.4. 2010 tarihleri arasında davalı işverenlere ait...plakalı araçta şoför olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, dairemizle birleşen 21. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli ilamı ile ... davacının dava dışı iş...
10. Hukuk Dairesi 2022/4580 E. , 2022/8685 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.05.1994-01.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın hak düşürücü süre dolduğu için reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının 15.5.1994 ile 1.4. 2010 tarihleri arasında davalı işverenlere ait...plakalı araçta şoför olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, dairemizle birleşen 21. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli ilamı ile ... davacının dava dışı iş yerlerinden yapılan hizmet bildirimlerinin davalı iş yeri ile bağlantısı bulunup bulunmadığını ve gerçek bir çalışmaya dayalı olup olmadığını araştırmak, bu çalışmalar iptal edilmeden eldeki davada görülmekte olan hizmet süresinin tespitine karar verilemeyeceğinden davacının bu çalışmaların iptalini isteyip istemediğini belirlemek, iptalinin talep edilmesi halinde söz konusu çalışmaları bildiren işverenleri de davaya dahil edip araştırmayı genişletmek, bu çalışmaların fiili olmadığının ve iptalinin gerektiğinin anlaşılması halinde davacının çalışmalarının dava konusu dönem boyunca blok çalışma olarak devam etmesi durumunda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını göz önünde bulundurulmalı...gerekçeleriyle bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde; davacıya bozma kapsamında, belirtilen dava dışı iş yerlerinden yapılan iş yerleri ile ilgili beyanda bulunması, bu iş yerleri ile ilgili dava dışı iş yerlerinden yapılan bildirimlerin iptalini isteyip istemediği konusunda beyanda bulunması hususunda iki hafta kesin süre verilmesine, 13.05.2019 tarihli celsede karar verildiği, davacı ise; 21.05.2019 tarihli cevabı yazıda, dava konusu dönem boyunca sadece anılan plakalı araçta şoför olarak çalıştığını, bu süre içinde başka işverenler nezdinde çalışmadığını ancak davalı işverenlerce sigortası yapılmayınca dava konusu dönemin bir kısmında dava dışı işyerinden bildirim yaptırdığını yine kendi ve çocuklarının sağlık yardımlarından yararlanabilmesi için Tarım Bağ kur sigortası yaptırdığını açıkca dile getirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 15.03.2021 tarihli celsede; davacı ve davalı vekillerine, Bağcılar SGK'dan gelen iş yeri tescil ve detay bilgilerin ilişkin yazıyı inceleyip beyanda bulunmaları hususunda iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği ve davacı vekilinin, 19.03.2021 tarihli cevabı yazısında ise; dava dosyasına sunulu olan yazılı beyanlarını tekrar ettiği belirgin olup Mahkeme tarafından; Yargıtay bozma ilamında bahsi geçen ve iki kez verilen kesin sürede açıkça ihtar e...