"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/363 E., 2018/474 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.06.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyizen incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece direnme kararı verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan inceleme sonucunda Daire kararında değiştirilecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda; direnme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle müterafik kusur indirim oranının değerlendirilmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiş, davalı tarafın karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Kesinlik, süre,...
4. Hukuk Dairesi 2023/6342 E. , 2024/21 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/363 E., 2018/474 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.06.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyizen incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece direnme kararı verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan inceleme sonucunda Daire kararında değiştirilecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda; direnme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle müterafik kusur indirim oranının değerlendirilmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiş, davalı tarafın karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait 65 HA 253 plaka sayılı araca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile haksız olarak el konulduğunu, 05.02.2010 tarihinde aracın müvekkiline iade edildiğini, mahkemenin aynı dosyasında aracın müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğini, ceza yargılaması sonucunda müvekkilleri hakkında beraat kararı verildiğini, haksız el koyma nedeniyle müvekkilinin araç gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 41.500,00 TLye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,davanın zamanaşımına uğradığını, el koyma kararı ile beraat kararı arasında iki yıl olduğunu, davacının aracının zapt edildiği tarihten sonra teminat karşılığında iade talebinde bulunmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı istenen ticari faizin de uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.05.2014 tarihli ve 2013/296 Esas, 2014/196 Karar sayılı kararı ile; haksız fiilden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, aracın iadesine dair verilen kararın 05.02.2010 tarihinde kesinleştiği, davacıların eldeki davayı ise 04.06.2013 tarihinde açtıkları gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/03/2016 tarihli ve 2016/456 E., 2016/4111 K. sayılı kararı ile; 2004 sayılı İc...