Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde davalı taraf ile bireysel iş sözleşmesini imzalayarak sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonra davacını...
9. Hukuk Dairesi 2022/6311 E. , 2022/7323 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde davalı taraf ile bireysel iş sözleşmesini imzalayarak sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonra davacını ücretinin asgari ücretin % 30 fazlası olarak belirlendiğini, uygulanmakta olan hizmet alım sözleşmesinde de davacının ücretinin asgari ücretin % 30 fazlası olarak belirleneceğinin hüküm altına alındığını ancak davalı Kurum tarafından geçiş sonrası davacının ücretinin 01.01.2019 tarihinden 01.11.2020 tarihine kadar toplam 22 ay asgari ücretin % 30 fazlası olarak ödenmediğini, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde ve 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) gereğince; başta ücret olmak üzere davacının mevcut hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçiş yapıldığını ancak buna aykırı olarak ücretlerin eksik ödendiğini, bu durumun 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 62 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin sözleşmeler gereğince belirlenip zammın buna göre verildiğini, davacının haklarını eksiksiz olarak aldığını, iddialarının yerinde olmadığını, faize de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı definde bulund...