"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 17. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar 1.481,72 TL olup belirtilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi...
9. Hukuk Dairesi 2024/10223 E. , 2024/14494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 17. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar 1.481,72 TL olup belirtilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 378.290,00 TLnin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait 2. Bölge Müdürlüğünde engelli işçi olarak çalıştığını, ... Su ve Gaz İşçileri Sendikasının (...Sendikası) üyesi olduğunu, 13.11.2013 tarihinde ...Sendikası üyeliğinden istifa ettiğini ve aynı tarihte ... 2. İletim Tesis ve İşletme ... Müdürlüğüne toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediğine ilişkin dilekçe verdiğini, toplu iş sözleşmesinin bitiminden itibaren Mart 2015-Ekim 2015 döneminde 8 ay boyunca müvekkilinden dayanışma aidatı kesilmeye devam edildiğini, müvekkilinin 2013 yılında bir dilekçe verdiğinden ve dayanışma aidatı kesilmeye devam ettiğinden toplu iş sözleşmesinden yararlanmak için yeniden bir dilekçe vermediğini, toplu iş görüşmelerinin imza tarihinde geriye dönük ilk 6 ay için belirlenen %6 oranındaki ücret zammının müvekkiline ödendiğini, daha sonra işyeri tarafından 2015 yılı Mart ayından 2015 yılı Ekim ayına kadar sehven dayanışma aidatı kesildiği, müvekkilinin %6 zam oranından yararlanamayacağı belirtilerek zam oranlarına ilişkin yapılan ödemelerin geri alındığını, müvekkilinin bu zamdan yararlanmak için 12.10.2015 tarihinde yeniden bir dilekçe verdiğini, talebinin sözleşmenin imza tarihinin 05.10.2015 olması nedeniyle birinci altı ay zammının uygulanmasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ayrıca müvekkilinden ikinci 6 ay zammının uygulanabilmesi için de dilekçe istendiğini, müvekkilinin yeniden bir dilekçe verdiğini, müvekkilinin 2013 yılında dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinde ilişkin dilekçesi yokmuş gibi kabul edildiğini, müvekkilinin daya...