"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiğini, açılan işe iade davasının kabul edilerek müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2008/6244 E. 2008/1856 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının bozularak feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde...
7. Hukuk Dairesi 2013/23473 E. , 2013/17091 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiğini, açılan işe iade davasının kabul edilerek müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2008/6244 E. 2008/1856 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının bozularak feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenecek tazminatın 5 aylık ücret olarak belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücretin davalıdan alınmasına karar verildiğini, kararın taraflarına tebliğinden itibaren yasal süre içinde noter aracılığı ile işe başlama talebinin ihtar edildiğini, yasal 1 aylık süre dolmasına rağmen bir cevap verilmediğini, mahkeme kararına ve ihtarnameye rağmen haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili işe iade talepli ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmeksizin iade edildiğini, davacının şirketin yeni adresini tespit imkanı bulunmasına rağmen yeniden ihtarname düzenlememiş olması sebebi ile işe iade talebinde samimi olduğunun kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2013 tarihli ilamı ile özetle, ...Mahkeme 10.04.2012 tarihli kısa kararında 10.550,25 TL kıdem tazminatı alacağını hüküm altına almıştır. Gerekçeli kararda ise, davacının hak ettiği kıdem tazminatı miktarının 8.852,15 TL olduğu belirtilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda kıdem tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir gerekçesi ile bozulmuş, sair temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkeme bozma kararına uymuş, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermiş ve bozma öncesi toplanan delillere göre davanın yeniden kabulüne karar vermiştir. Hesaplamalara esas ücret konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ne kadar ücret aldığına ilişkin dosyaya bordro sunulmadığı, işe iade dava dosyası içinde bulunan İAB'de 2007 Ocak ayı ücretinin 917,00 TL, 2006 Aralık ayında 2121,65 TL, 2006 Kasım ayında 1...